רגע, את אלה כבר קראת?

9 תגובות

  1. טוב, כתבתי תשובה ארוכה מאוד, שהאקספלורר או האתר אכל.

    אז אני אגיד רק את זה שוב – הסיפור הזה לא ממש טוב.
    לא ברור לי איך הוא הגיע עד לכאן.

  2. ובאמת שזה כתוב מצוין, אבל יש איזה אי תיאום בתוכן. אם הוא רוצה להגיד שהמציאות כאמנות עולה על האומנות כאמנות, זה לא מה שיוצא, כי 'הרצח' שולל את הטענה הזאת. ז"א באמצעות הרצח, המחבר שולל את העמדה הזאת, כעמדה חיובית. אם הוא רוצה להגיד שהאמנות איבדה את דרכה והיא לא אומרת לנו דבר, ואף מעולם לא אמרה- זאת עמדה לגיטימית, במיוחד אחרי שהפילוסוף בורדייה כתב ספר שזו התיזה שלו, אבל אז הוא היה צריך קצת לללגלג על הצייר הכוחני והאלים שלו, ואין הפחתה בכוחה של הדמות האלימה הזו, ובמושגיה. אגב, הידע שהצייר מפגין באמנות קצת תמוה. האמנות לא קיימת " כדי לייצג את המציאות" , ז"א הוא לא יכול להציג את זה כידע קלסי, הוא צריך לתת להבין שזה 'ידע פרטי' וזיפגרידי (מונח של ניטשה שמתייחס לטיפוס הגרמני הקלוצי והחסר רגישות וגמישות, וכזה הוא הצייר בסיפור) לא פחות מהפיתוח האמנותי המיוחד שלו, של חיסול הדוגמנית ו'הטמרתה' לאמנות. בקיצור, אני לא רואה כאן בכי על אובדן האומנות בעקבות האבחון של בורדייה, נניח. אני רואה אימה וריק (הלבן במקום אישון בסוף), וזה לוקח את הסיפור יותר לז'נר של סיפור אימה. או אולי נניח: אובדן האמנות המזוויע בעולם מטורף, אבל שוב, לצערי, הבטחון הפנטסטי של הצייר הזיפגרידי לא נותן לי מספיק לחשוב משמעות.

להגיב על הב לבטל

האימייל לא יוצג באתר. שדות החובה מסומנים *

אתר זו עושה שימוש ב-Akismet כדי לסנן תגובות זבל. פרטים נוספים אודות איך המידע מהתגובה שלך יעובד.